Búsqueda
La polémica decisión de Jeff Bezos, propietario de The Washington Post, de retirar el endorsement (respaldo público a un candidato político) sacudió profundamente al periódico y generó un escándalo mundial que sigue resonando.
La medida provocó la pérdida de aproximadamente el 10% de los suscriptores digitales de la publicación solo en la noche del anuncio, con más de 250,000 lectores cancelando sus suscripciones en un claro reflejo del impacto de esta decisión.
En EU, es tradicional que los medios expresen su apoyo explícito a un candidato presidencial. Sin embargo, el editor jefe del Post, William Lewis, anunció que el diario optó por mantenerse equidistante en esta ocasión, evitando respaldar tanto a Kamala Harris como a su rival republicano, Donald Trump.
La sombra de Trump
Muchos críticos sugirieron que el retiro del respaldo fue una maniobra para proteger un contrato multimillonario que Bezos tiene con el gobierno de EU a través de Blue Origin. El acuerdo está valorado en 3,400 mdd.
Bezos defendió su postura, argumentando que su decisión de no publicar un endorsment fue para recuperar la confianza perdida en los medios de comunicación.
En un artículo publicado en el diario, Bezos respaldó su decisión con datos de una gráfica de Gallup que ilustra cómo los estadounidenses distribuyen su confianza entre diferentes instituciones, desde los gobiernos locales hasta los medios de comunicación.
Según estos datos, la confianza en los medios ha disminuido drásticamente a lo largo de los años, alcanzando un punto crítico en 2024, donde los medios aparecieron por debajo incluso del Congreso en cuanto a reputación.
La encuesta de Gallup muestra que solo el 31% de los estadounidenses confía en que los medios informen de manera justa y precisa, mientras que un 33% expresa poca confianza y un 36% no tiene confianza alguna en la prensa.
Estos números reflejan un escepticismo creciente hacia los medios en un contexto de polarización informativa. “La mayoría de la gente cree que los medios están sesgados. Cualquiera que no vea esto está ignorando la realidad, y quien lucha contra la realidad pierde. La realidad es un campeón invicto”, explicó Bezos, subrayando la necesidad de que los medios adopten una postura más imparcial.
El problema del endorsement
Bezos señaló que la práctica de respaldar a candidatos presidenciales podría contribuir a la percepción de sesgo en los medios. “Quejarnos no es una estrategia. Debemos esforzarnos más en controlar lo que podemos controlar para aumentar nuestra credibilidad”, escribió.
El caso de Eugene Meyer, editor de The Washington Post entre 1933 y 1946, quien también evitó respaldos políticos, fue citado por Bezos como un precedente. Aunque Meyer tomó esta decisión para preservar la independencia del periódico, Bezos reconoce que, en la actualidad, una medida similar no basta para revertir la percepción negativa hacia los medios, aunque es un paso en la dirección correcta.
Por otra parte, una investigación del Pew Research Center aporta cifras que refuerzan esta visión. Según el estudio, tres cuartas partes de los adultos en EU (73%) afirman haber visto noticias inexactas sobre la elección al menos de manera ocasional, y un 37% asegura que este tipo de desinformación es algo que ve muy a menudo.
Además, el 52% de los estadounidenses considera difícil distinguir lo verdadero de lo falso en la cobertura electoral, y un 28% encuentra complicado acceder a información confiable sobre los candidatos presidenciales.
Las críticas contra el magnate se incrementaron tras saberse que ejecutivos de su empresa aeroespacial Blue Ogirin se reunieron con Donald Trump el mismo día en que el periódico impidió que su equipo editorial publicara el endorsement.
Al optar por no apoyar públicamente a un candidato, Bezos podría estar buscando una posición de neutralidad que le permita evitar posibles represalias o conflictos con el gobierno, especialmente el de Trump.
La reunión de ejecutivos de Blue Origin con Trump el mismo día del anuncio refuerza la percepción de que la movida responde más a intereses económicos y de negocios que a una “heroica” posición ética o de independencia editorial.